E2 T1 Del amor y sus efectos secundarios

Acerca del carácter afirmativo de la cultura

Herbert Marcuse

“Acerca del carácter afirmativo de la cultura”

Herbert Marcuse fue un filósofo y sociólogo judío de nacionalidad alemana y estadounidense, una de las principales figuras de la primera generación de la Escuela de Frankfurt. Sirvió como soldado en la primera Guerra Mundial y participó en la revolución alemana de noviembre de 1918. Nació el 19 de julio de 1898 y falleció el 29 de julio de 1979 a los 81 años.

La presente relatoría tiene como objetivo hacer un análisis del texto de Herbert Marcuse titulado “Acerca del carácter afirmativo de la cultura” y desarrollar las ideas más significativas  que se encuentran introducidas en el mismo. En primer lugar es necesario decir que Marcuse empieza este texto exponiendo la idea del conocimiento humano referido a la praxis, el cual fue uno de los elementos fundamentales dentro de la  filosofía antigua y para explicar esto recurre a Aristóteles, así mismo, Marcuse dentro del texto hace una crítica de la sociedad burguesa y confiere la responsabilidad de la expansión de esta cultura no sólo a las cuestiones económicas del capitalismo, sino también a la filosofía idealista que se separa de la praxis social, es decir, del compromiso con la con ella. En este marco podemos encontrar  una serie de dicotomías como la existente entre el mundo de la felicidad, de la bondad, de las riquezas y el mundo del esfuerzo, del trabajo y de la escasez.

Aristóteles según Marcuse pensaba que las verdades conocidas debían conducir a la praxis tanto en la experiencia cotidiana como en las artes y las ciencias. A los hombres no le es revelado lo que es bueno, justo y conveniente, por ende necesitan para su existencia del esfuerzo del conocimiento en su lucha cotidiana, en otras palabras el hombre necesariamente necesita del saber para su desarrollo y supervivencia, por ejemplo tanto el artesano, como el medico necesitan tener del conocimiento adecuado de sus especialidades con el propósito de poder actuar ante las exigencias que el mundo le propone. Para Aristóteles todo conocimiento adquiere un carácter práctico, pero establece una diferencia significativa entre los conocimientos, ordenándolos en una escala de valores desde los saberes funcionales de la vida cotidiana hasta los saberes filosóficos los cuales no tienen ningún fin fuera de sí mismo. Este último según Aristóteles es el que produce la verdadera felicidad a los seres humanos. Pero existe una separación fundamental dentro de esta escala de valores en cuanto al conocimiento, que se encuentra establecido entre lo “necesario y  útil” por una parte y lo “bello” por otra.

La división entre lo funcional y necesario, y lo bello y placentero, es el comienzo de un proceso que abre paso al materialismo de la praxis burguesa, por una parte, y por otra para la satisfacción de la felicidad y del espíritu en el ámbito exclusivo de la “cultura”.
Materialismo: no explica lo real desde la idea ya que sale de deducciones más o menos empíricas. No toca temas metafísicos, como la existencia de Dios o el pecado.
Materialismo de la praxis burguesa: relacionado al hacer humano y la forma de organización del proceso social del trabajo.

Ø  “Pero toda la vida está dividida en ocio y trabajo, en guerra y paz, y las actividades se dividen en necesarias, en útiles y bellas” (Pg. 4) pareciera que Aristóteles nos estuviera proponiendo a manera de descartes un tipo de dualismo no referido al sujeto como tal, sino al conocimiento en sí, separando los que son útiles y necesarios, bellos y cotidianos etc...

El mundo de lo verdadero, de lo bueno y de lo bello es un mundo “ideal”, en la medida en que se encuentra más allá de las relaciones de vida existentes, más allá de una forma de existencia en la cual la mayoría de los hombres trabajan como esclavos o pasan su vida dedicados al comercio y sólo una pequeña parte tiene la posibilidad de ocuparse de aquello que va más allá de la mera preocupación por la producción y la conservación de lo necesario. Lo que verdaderamente le interesa a los hombres son las verdades supremas según el estagirita, pero este pensamiento es netamente metafísico ya que en su libro la “metafísica” Aristóteles inicia con la frase que  “todos los hombres por naturaleza desean el saber” en este sentido podemos deducir que la búsqueda de un saber cotidiano, un saber necesario, útil o bello es netamente natural en el hombre.

Cuando la reproducción de la vida material se realiza bajo el reinado de la mercancía, creando continuamente la miseria de la sociedad, lo bueno, lo bello y lo verdadero trascienden a esta vida. Y si de esta manera se produce todo aquello que es necesario para la conservación y garantía de la vida material, naturalmente todo lo que está por encima de ella es “superfluo”.

El idealismo plantea que este mundo material será modificado y mejorado de acuerdo con las verdades obtenidas en el conocimiento de las ideas.  Mientras que la mayor parte de los miembros de un estado está destinada a producir lo necesario para la vida, el placer de lo verdadero, de lo bueno y de lo bello queda reservado para una pequeña élite.  La praxis material queda liberada de la responsabilidad por lo verdadero, lo bello y lo bueno, que queda reservada para el quehacer teórico. La época burguesa: desapareció la concepción según la cual la ocupación profesional son los valores supremos es patrimonio de una determinada clase social. Aquella concepción fue reemplazada por la tesis de la universalidad de la “cultura”. En tantos seres abstractos, todos los hombres deben tener igual participación en estos valores.  Todos los individuos tienen que someterse a los valores culturales, pues tienen que incorporarlos a su vida ya que la “civilización” recibe su alma de la “cultura”.

Cultura afirmativa:

Aquella cultura que pertenece a la época burguesa y que a lo largo de su propio desarrollo ha conducido a la separación del mundo anímico-espiritual, en tanto reino independiente de los valores de la civilización (lo verdadero, lo bueno y lo bello), colocando aquél por encima de ésta.  Su característica fundamental es la afirmación de un mundo valioso, obligatorio para todos, que ha de ser afirmado incondicionalmente y que es eternamente superior, esencialmente diferente del mundo real de la lucha cotidiana por la existencia, pero que todo individuo “desde su interioridad”, es decir, desde su alma, sin modificar aquella situación real (el mundo del trabajo), puede realizar por sí mismo. La cultura afirmativa tiene con su idea de la humanidad pura, la exigencia de la satisfacción general del individuo. Todas las leyes humanas y todas las formas de gobierno tendrán sólo un fin: que cada uno, sin ser molestado por otra persona, pueda ejercitar sus fuerzas y lograr para sí un goce más hermoso y más libre de la vida.

Unos de los conceptos instaurados dentro del textos son los de cultura para los cuales ha habido varios intentos por definirlos, pero que una de las aproximaciones que nos regala Marcuse es la siguiente “ el concepto de cultura se refiere al todo de la vida social en la medida en que en él tanto el ámbito de la reproducción ideal (cultura en sentido específico, el “mundo espiritual”), como el de la reproducción material (la “civilización”) constituyen una unidad histórica, diferenciable y razonable. Otra aplicación muy difundida del concepto de cultura es según el cual el mundo espiritual es abstraído de una totalidad social y de esta manera se eleva la cultura a la categoría de un (falso) patrimonio colectivo y de una (falsa) universalidad.

El mundo de lo bello en la antigüedad era esencialmente un mundo de felicidad y placer, por ejemplo, en Aristóteles encontramos que la felicidad según él es una actividad de acuerdo a la virtud. Para Platón la felicidad solo es posible en el mundo inteligible. Otra definición de felicidad es aquel placer supremo que el hombre encontrara en el conocimiento filosófico de lo verdadero, lo bueno y lo bello. Esa búsqueda de la felicidad está impregnada en todos los hombres no en primer lugar, pero si como fin último. En el comienzo de la época burguesa el individuo abstracto es quien se presenta como el sujeto de la praxis transformándose en virtud en el portador de una nueva exigencia de vida social y feliz, ya no atado a ninguna mediación social, eclesiástica y política, sino que más bien es el en tanto sujeto particular quien debe hacerse cargo de su cuidado, de sus necesidades y su felicidad.  

El Alma

Herbert Marcuse citando a Descartes, Kant y Hegel con respecto al tema del alma relaciona las distintas concepciones que estos filósofos tenían acerca de ella, en primer lugar Marcuse alude al problema mente/cuerpo de Descartes concretamente a los términos cartesianos como la res extensa y res cogitans que hace referencia a la materia por una parte y  la razón por otra. En Kant el alma también es la razón, pero el alma tiene una zona impenetrable en el orden de la razón técnica. En Hegel el alma está caracterizada por no ser “aún espíritu” en su teoría del espíritu subjetivo se trata del alma humana en cuanto concepto que ya no es el alma sino el espíritu Pero sin embargo, en la cultura afirmativa el alma se entiende por aquello que precisamente no tiene espíritu. La organización de este mundo, a través del proceso capitalista del trabajo, transformó el desarrollo del individuo en competencia económica e hizo que la satisfacción de sus necesidades dependiera del mercado con el alma. El alma parece escapar a la ley de valor y a la cosificación (la cosificación es transformación de las relaciones sociales y personales propia de la producción mercantil y, en particular, de la sociedad capitalista.). El alma se convierte en la única garantía, aun no agraviada, de los ideales burgueses. Solo el alma carece de valor de cambio, el valor del alma no depende del cuerpo como para que se pueda convertir en objeto y mercancía. Existe un alma bella en un cuerpo feo, un alma sana, en un cuerpo enfermo y un alma noble en un cuerpo miserable, y viceversa.  Hay algo de verdad en la frase “lo que le sucede al cuerpo no puede afectar al alma”. En síntesis el alma en la sociedad e ideales burgueses no es una moneda de cambio ni mercancía que se le pueda comercializar.

En el proceso social del trabajo el alma no tiene ninguna participación. El trabajo concreto es reducido al trabajo abstracto que posibilita el intercambio de los productos del trabajo como mercancía. La elaboración de la materia es realizada sólo por una parte de la res cogitans: por la razón técnica .La dicotomía de res cogitans y res extensa no afecta al alma: ésta no puede ser entendida ni como pura res cogitans ni como pura res extensa.

El Amor:

Ø  De la unión de los sentidos y del alma nace la idea burguesa del amor.

Ø    Rompe la barrera entre los ricos y los pobres -  entre los superiores y los inferiores.

Ø    Los amantes, en la poesía burguesa, recurren al amor para superar la transitoriedad cotidiana, la justicia de la realidad, la servidumbre del individuo, la muerte.

Ø   La idea del amor exige la superación individual del aislamiento monádico - implica la entrega total y pura de una persona con la otra, que sólo puede consumarse en la muerte.

Ø    El amor burgués implica una anulación de los sentidos - exige exclusividad, exige fidelidad incondicionada que ha de obligar también a los sentidos.

Ø   El amor y la amistad son las únicas relaciones en las que se conserva el dominio del alma sobre la realidad -  el alma tiene una acción tranquilizadora por ser excluida de la cosificación.

Ø   Las alegrías del alma son menos costosas que las del cuerpo - son menos peligrosas y se las concede gustosamente. La diferencia entre alma y espíritu es que aquella no está dirigida al conocimiento de la verdad.

Tesis de Marcuse sobre el arte:

La sociedad burguesa sólo ha tolerado la realización de sus propios ideales en el arte y sólo aquí los ha tomado en serio, como exigencia universal. En el arte está permitido la utopía, la fantasía o la perturbación.  El médium de la belleza “purifica” la verdad y la aleja del presente. En el médium de la belleza los hombres pueden participar de la felicidad.  La belleza es impúdica (deshonesta) porque muestra aquello que no puede ser mostrado públicamente y que a la mayoría le está negada. La sociedad burguesa liberó a los individuos, pero sólo en tanto personas que han de mantenerse disciplinadas. La libertad dependió, desde un principio, de la prohibición del placer, La sociedad dividida en clases conoce una sola forma para transformar a los hombres e instrumentos de placer: la servidumbre y la explotación. La belleza del arte, a diferencia de la teoría, es soportable en un presente de penurias, aún en él puede proporcionar felicidad. En cambio, la teoría verdadera conoce la miseria y la desgracia de lo existente, pero no nos reconcilia con el presente.

La personalidad:

“La personalidad es el depositario del ideal cultural. La personalidad tiene que presentar la felicidad, tal como esta cultura la proclama, como bien supremo: la armonía privada en medio de la anarquía general, la alegre actividad en medio del trabajo amargo.” Lo que interesa es que el hombre viva lo bueno y sea feliz de la mejor manera

Bibliografía:

Aristóteles. Metafísica. Libro primero cap. 1.Gredos.

Marcuse Herbert. Acerca del carácter afirmativo de la cultura. En Cultura y sociedad.

Sur. Buenos Aires, 1967.

Ensayo sobre el aborto y su debate en el senado colombiano.

                                                       

Introducción

Por medio del presente ensayo pretendo exponer mi postura acerca de la argumentación en el senado colombiano. Son muchos los argumentos que se encuentran a la hora de analizar las distintas opiniones y discusiones que se dan dentro de él, con relación al aborto, la eutanasia y las uniones homosexuales, pero en este ensayo me dedicare al tema del aborto específicamente, de ahí que, tratare dos posturas argumentativas con sus respectivos ejemplos, por un lado estarán los que defienden la tesis de que el aborto debe legalizarse bajo las tres causas que actualmente en nuestro país se encuentra despenalizado y por otro lado los que defienden que no debe ser un derecho esta petición.

Pienso que en el senado colombiano el cultivo de una postura argumentativa no se ha dado porque se cometen muchas falacias entorno a la legalización o no del aborto, por eso, una de las razones es por lo siguiente:

·         Muchos políticos apelan antes a la biblia como autoridad (aunque es muy válida) y no a la constitución política colombiana que es la que nos rige como tal. En el artículo  90 del código civil colombiano por ejemplo, dice del aborto lo siguiente :“ la existencia legal de toda persona  principia al nacer, esto es, al separarse completamente  de su madre”, es decir, que antes de ello la persona no es reconocida  legalmente por el estado, asimismo en el artículo 91 del código civil colombiano, dice también “la criatura que muere en el vientre materno o que no haya sobrevivido a la separación ni un momento siquiera se considerara no haber existido jamás”, pero, por otro lado nos encontramos con personas que argumentan todo lo contrario diciendo que la vida humana empieza desde el momento de la concepción y para ello afirman que: en el momento que el espermatozoide fecunda el ovulo, en ese momento en que el embrión es formado, ya hay vida humana y esto no es opinable ya que es una verdad científica ¿quién lo ha dicho? Jerome Legeume Catedrático de la universidad de la Sorbona de París, miembro de la academia de ciencia de Suecia, Inglaterra, Estados Unidos y consultor de la ONU, el más importante de su época, el cual descubrió la trisomía del cromosoma 21 que causa el síndrome de down. Textualmente dijo “Aceptar que después de la concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, ya no es una cuestión de gusto o de opinión, sino una evidencia experimental”.

·         En segundo lugar esta Alfred Kastler Nacido en Alemania, pero que vivió en Francia toda la vida y fue galardonado con el premio Nobel de física, él ha dicho lo siguiente: “La vida humana comienza en la concepción, en el momento de la fusión del espermatozoide y del óvulo”.

Antes este panorama muchos senadores se enfrentan cuando se lleva a la mesa del senado la legalización o no del aborto, pienso que no hay una postura convergente, puesto que en ocasiones cada persona busca en primera instancia defender sus puntos de vistas y como lo he querido manifestar anteriormente, esto se logra observar a la hora de discutir sobre temas como los antes mencionados donde se pide la participación activa y respetuosa de cada persona, menciono dichos temas para tratar de ilustrar un poco la división de opiniones que existe entre nosotros a la hora de llegar  a una solución con respecto a estos temas la cual sea de beneficio para todos, pero las posturas que se dejan ver tienden a pasar por encima las unas de las otras, es decir hay cierta competitividad por quien tenga el mejor argumento, por ellos vemos como unos apelando a las leyes quieren opacar a sus detractores y como otros apelando a la moral, a lo religioso y a lo científico rechazan cualquier postura a favor del aborto.

A continuación presento un ejemplo que podría ilustrar un poco más lo dicho anteriormente.

Los de la postura a favor argumentan diciendo:

El aborto debe ser legal porque la mujer tiene derecho a decidir sobre su propio cuerpo.

Por otra parte los que se encuentran en contra argumentan diciendo:

 Que no porque el sentido común y la ciencia moderna reconocen que en un embarazo hay dos vidas y dos cuerpos. Mujer, según la definición del diccionario, es un "ser humano femenino". Dado que el sexo se determina cromosómicamente en la concepción, y más o menos la mitad de los que son abortados son "seres humanos femeninos"; obviamente NO TODA MUJER TIENE DERECHO A CONTROLAR SU PROPIO CUERPO, puesto que es una vida distinta la que lleva en su vientre.

·         En segundo lugar una razón por la que se recae en falacias es porque muchos políticos se sujetan en principios morales y religiosos; aludiendo a que el único que tiene derecho a quitar la vida es Dios y esto es muy válido en materia religiosa pienso yo, pero hay casos muy especiales donde la única “solución” es el aborto. Bajo la concepción Judeo cristiana que se ha heredado se ha enseñado que toda vida es sagrada  y es algo que también es muy válido, por otro lado, se ha inculcado que el aborto es algo malo y monstruoso que va en contra de las leyes divinas y la moral, pero quien se pone en la piel de aquella madre que sufre al ver a su hijo padecer desde su nacimiento a causa de una enfermedad grave como “Holoprosencefalia” , por otro lado, si nos vamos a la constitución política colombiana ella nos dice en el #11 “ el derecho a la vida es inviolable, no habrá pena de muerte” , es decir que se preserva la vida del nacido como tal y reconocido por el estado, mas no la protección de niño en el vientre materno que ante el estado no es reconocido como persona.

  

·         Otra falacia es : “ Yo soy Próvida y tú eres una abortista y asesina”

Creo que un sector de nuestra sociedad parece no entender  y los medios de comunicación aportan con su grano de arena  que los partidarios de legalizar el aborto por cualquier causal no son contrarios a la vida; como los autodenominados sectores “próvida” intentan hacer creer a la opinión pública.

En efecto, tildar de asesinos a quienes creen que el Estado debe respetar la opción de cada mujer cuando se ve enfrentada a un embarazo que pone en riesgo su salud e implica un sufrimiento, es una falacia que no pretende argumentar, sino atacar, descalificar al adversario y cerrar el debate. Y es una falacia porque quienes defienden la opción de la mujer, no lo hacen por un desprecio de la vida, sino que por el contrario lo hacen porque consideran que permitir la opción de interrumpir el embarazo cuando es necesario, resulta ser una alternativa profundamente más humana e integral.

Para ir concluyendo pienso en la actualidad el aborto es algo mal visto y que se presenta mucho más en los jóvenes que no quieren ser padres en su juventud, pero lo que se tendría que hacer en ellos es un poco más de educación sexuales como hacerles saber que existen métodos como la planificación para evitar un embarazo no deseado  y no llegar a la decisión de abortar. Para finalizar si tú fueras aquel senador que tiene en sus manos la decisión de legalizar o no el aborto ¿qué harías? pero si tú fueras el niño que está en el vientre de aquella mujer que está apunto de abortar ¿qué harías?

Bibliografía:

Aborto. (2011). El Aborto. Recuperado de: http://abortoarcatao.blogspot.com.co

El aborto y las 10 falacias. (2011). Recuperado de: www.elmostrador.cl

Carpe Diem

Del amor y sus efectos secundarios

Fides et ratio

Razones suficientes (teóricas) tengo para hacerme ateo. He leído la cantidad suficiente de libros, ensayos y artículos que sutilmente pueden ejercer un cambio de pensamiento religioso. Pero entre más me sumerjo en estos pensadores, más encuentros razones que fortalecen mis creencias. No tengo personalmente la verdad absoluta y puede haber alguien que piense lo contrario. Kant en la crítica de la razón pura distingue dos tipos de conocimientos “el sensible” que es captado a través de la experiencia y el “no sensibles” el cual desborda los límites de la razón y que es atribuido a la metafísica. Estos dos tipos de conocimiento parecen sólo conocer una parte de nuestra realidad, pero no, el todo absolutamente. Si se pretende conocer a Dios por medio de la experiencia nos  encontraríamos con un intento fallido, puesto que la experiencia no da razones del conocimiento No-sensible (Dios) y si por la razón pretendo conocer a Dios esto sería casi imposible porque ella no puede darme respuestas de lo cual no conoce, porque cuyo conocimiento sobre pasa a la razón. Entonces, si tanto la experiencia como la razón no me permiten llegar a un conocimiento puro de Dios, es la fe unida a la razón la que puede darme de alguna forma respuesta de ese conocimiento no sensible que es Dios. 

Del amor y sus efectos secundarios.

Concepto de justicia segun John Rawls.

La concepcion neo-contractualista de John Rawls tiene un alto nivel de abstracción. Su objetivo es construir un modelo que justifica, desde la filosofía moral, la desigualdad justa, sin sacrificar nunca los principios liberales. La justicia es imparcialidad (fairness); y se basa en dos principios básicos que son la garantía de las libertades básicas compatibles con un esquema similar a los derechos de los demás. Y sobre todo, en la justificación de las inevitables desigualdades sociales. Estas deberán satisfacer dos condiciones: Deben estar asociadas a posiciones abiertas a todos en igualdad de oportunidades; y deben maximizar el beneficio para los miembros menos aventajados de la sociedad (Rawls, 1971b, 1993).

Este último principio, es sin duda muy importante, puesto que revela el principio de minimizacion de riesgo social, o el principio maxi-min social. Es decir, maximizar la utilidad de los menos aventajados o de los perdedores del juego social. Esto es posible, pues desde aquel punto original o punto de origen y bajo el velo de ignorancia; los hombres que esten provistos de racionalidad y razonabilidad; elegir en un marco o un contrato que permita que haya ganadores (es decir, no se castigue al talentoso, al emprendedor, etc.) y al mismo tiempo garantice u optimice la situación de los perdedores. Siendo esto posible, pues nadie sabra con certeza sus talentos, debilidades y por ende, que llegaron a ser al final del juego social. Eligiendo un contrato donde se minimice el riesgo de ser un perdedor (Rawls, 1971c, 1974).

En otras palabras, el contrato que se firma debe ser aquel donde se reconoce y permite que existan ricos y pobres, pues esto es propio de sistema de mercado o de cualquier arreglo social basado en la libertad; pero donde los pobres están en la mejor situación posible. Se aceptan que existan ricos con la condicion de que mejoren el bienestar de toda la sociedad. Se ve en este razonamiento un deseo de equilibrar la eficiencia con el bienestar social. Para Rawls (1971a), los contratantes se encuentran bajo el velo de ignorancia, pero cada uno es un individuo representativo que es racional, maximizador de su propio beneficio y que concibe el bien; y es razonable; que comprende los principios de la colaboración equitativa o que busca el bien común. Esta concepcion del individuo representativo debe ser subrayada, pues no estamos frente al hommo economicus, sino frente a un ser moral.

 

 

El principio del velo de ignorancia aplicado a un contrato intergeneracional

Un punto de partida para la equidad intergeneracional lo proveyo el filosofo John Rawls en su "Teoría de la Justicia" (1971a). Rawls sugiere que una forma de derivar principios generales de justicia es ubicar, hipotéticamente, a cada individuo en el momento histórico sin que sepa cuál es. Estando bajo este "velo de ignorancia" se le pedira a las personas que eligan las reglas que gobernaran la sociedad en la que ellos, luego de la decisión, se verán forzados a vivir.

Dentro de la Concepción del estado original no se considera género, pertenencia religiosa o ideológica. La única calidad particular de los hombres que encuentran un lugar en la teoría de la justicia, es la pertenencia a una determinada generación, puesto que, sin un justo principio de ahorro entre las generaciones, no podrá ser conservada una justicia intergeneracional como componente necesario de la justicia social. Por eso, en una versión posterior del principio de la diferencia, Rawls ha introducido la restricción que ese justo principio de ahorro entre las generaciones deberá ser observado.

Sin embargo, Rawls, considera que el principio del max-min, no es aplicable al problema intergeneracional, debido a que existe un problema de asimetría que hace que las generaciones presentes puedan afectar a la futuras pero no al revés. No obstante, este autor, no deja de atacar el enfoque utilitarista, en el cuál, se podría sacrificar el bienestar de las generaciones mas pobres para aumentar el beneficio de otras, si esto aumenta la suma total de los beneficios. Este criterio, se considera aúnmás injustificado en el problema intergeneracional que en el caso de contemporáneos. Rawls, dice que estos problemas no evitan que se pueda derivar un principio de ahorro justo aunque sea distinto al max-min. 

Reflexiones en tiempos de coronavirus

Esta es la derecha que gobierna al país y que tanto les encanta a los Abelardo de la espriella y a los uribistas . A quien le cabe en la cabeza que el puerquíto de Duque declare un día sin IVA en plena pandemia ? Increíble !!! pero esto ya raya con la ineptitud de este personaje que va de desacierto en desacierto, de improvisación en improvisación. Veremos entre 15 días las UCIS del país colapsabas y aumentos en los contagios. Realmente si estamos en medio de una pandemia o el gobierno nos está tomando el pelo ?. Pero lo más curioso es que no veo a la gente que tanto critica a las reuniones familiares rechazar este acontecimiento. Cuando el pobre sale ahi si está mal, ahí si  es un irresponsable, ahí si es un bandido etc, etc, etc... Entonces la ecuación sería de esta forma: “No salgas quédate en tu casa”, pero si el gobierna decreta día sin Iva para favorecer a los ricos del país entonces, sal y contágiate !!!